Des représentants de l’administration fiscale ou des autorités locales frappent à votre porte, ou pire encore – vous découvrez un matin que votre compte bancaire est entièrement saisi. Ce scénario effrayant se produit souvent en plein milieu d’une procédure judiciaire, au cours de laquelle vous contestez le montant de l’impôt ou l’obligation fiscale elle-même.

L’administration est-elle autorisée à engager des procédures actives d’exécution et de recouvrement lorsque votre affaire est en cours d’examen devant le tribunal de district ? Quelles protections la loi vous accorde-t-elle, et comment pouvez-vous poursuivre l’administration si elle agit illégalement ? Cet article présente un état des lieux juridique complet et actualisé.

Le principe fondamental : interdiction de recouvrer un impôt contesté

Contrairement à la perception répandue selon laquelle les autorités de l’État disposent d’un pouvoir illimité pour recouvrer des fonds à tout moment, le principe de base et la pratique en droit fiscal israélien sont sans équivoque : une dette fiscale contestée n’est pas recouvrable tant que la procédure d’imposition n’est pas entièrement terminée [577, 578, 580].

Conformément aux articles 183 et 184 de l’ordonnance sur l’impôt sur le revenu, un contribuable ayant déposé une réclamation ou un recours contre un avis d’imposition n’est tenu de payer que « le solde de l’impôt qui n’est pas contesté » [580, 582]. La dette fiscale contestée reste gelée entre les mains du contribuable [580]. Elle ne devient définitive et recouvrable qu’à l’issue de l’ensemble de la procédure d’imposition, et si un recours a été déposé devant le tribunal – uniquement après le prononcé d’un jugement définitif du tribunal de district [578, 580, 582].

Ce principe a été confirmé à maintes reprises par la jurisprudence des tribunaux, notamment dans les arrêts de référence Inspecteur des impôts c. Shimon Belulu [580, 673] et Inspecteur des impôts de Beer-Sheva c. Mohamed al-Alayan [580, 894], qui ont établi que le droit du contribuable à faire examiner le litige le protège contre les pressions actives de recouvrement tant que la procédure judiciaire est en cours [579, 580, 584].

L’exception à l’ordonnance sur l’impôt sur le revenu : recouvrement anticipé selon l’article 194

Le seul moyen par lequel l’inspecteur des impôts est autorisé à déroger au principe de gel et à engager des procédures de recouvrement anticipé avant qu’une décision ne soit rendue sur le recours est d’utiliser le pouvoir exceptionnel qui lui est conféré par l’article 194 de l’ordonnance sur l’impôt sur le revenu (« recouvrement de l’impôt dans des cas particuliers ») [583, 673, 676].

En raison du caractère drastique de cet article, qui porte gravement atteinte aux droits de propriété du contribuable avant que son cas ne soit tranché, la jurisprudence (en tête de laquelle la doctrine Hakhamim bien connue de la Cour suprême) a établi qu’il doit être utilisé avec **« modération, retenue et prudence extrême »** [580, 595].

Pour justifier l’utilisation de l’article 194, l’administration doit prouver l’existence de deux conditions cumulatives [583, 677] :

1. Un avis d’imposition raisonnable et fondé prima facie : L’avis d’imposition ne peut être arbitraire ou capricieux et doit reposer sur une base factuelle solide [579, 583]. Dans l’affaire Hakhamim, il a été établi que de simples rumeurs ou l’existence d’une action civile en recouvrement de créance non encore tranchée contre le contribuable ne constituent pas une base suffisante [579, 592, 596].
2. Une crainte réelle et fondée que l’impôt ne soit pas recouvré à l’avenir : L’État doit présenter des indications claires de crainte de dissimulation d’actifs, de départ planifié du contribuable du pays ou d’un autre comportement indiquant une entrave au recouvrement [580, 583, 676, 678].

Saisie par opposition à saisie physique de biens

En 2014, dans le cadre de l’amendement 200 à l’ordonnance, le tribunal a été habilité à ordonner non seulement la saisie des biens (créant une simple barrière procédurale à l’enregistrement), mais également la saisie physique des biens [583, 908, 913, 914]. Toutefois, la saisie est une mesure extrême qui ne sera accordée que si le tribunal est convaincu qu’« une saisie ne suffit pas » pour garantir le recouvrement [583, 908, 913]. Conformément au principe de proportionnalité, les tribunaux privilégieront toujours une alternative moins préjudiciable (telle que la conversion d’une saisie en enregistrement d’une saisie et d’un gage) [913, 929, 930].

L’équilibre parallèle dans la loi sur la TVA : suspension des remboursements d’impôt (article 91)

La loi sur la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) gèle également les procédures actives de recouvrement pendant une réclamation ou un recours [581]. Toutefois, le législateur a créé un équilibre différent à l’article 91(a)(2) de la loi, qui accorde au directeur de la TVA un droit de rétention administratif pour suspendre les remboursements de TVA déductible excédentaire dus au contribuable, jusqu’à concurrence du montant de l’impôt contesté [855, 860, 865, 870].

Dans l’arrêt de référence AP 870/02 Tnuva c. Directeur de la TVA, le tribunal a précisé que ce droit de rétention vise à équilibrer le droit du contribuable à ne pas être soumis à la pression d’un recouvrement agressif et l’obligation de l’administration de protéger les fonds publics contre les recours dilatoires visant uniquement à retarder le paiement de l’impôt [581, 858, 864, 871].

Intervention judiciaire limitée : Le tribunal n’interviendra dans cette suspension de remboursements que dans des cas tout à fait exceptionnels, par exemple lorsque le contribuable prouve que la suspension des fonds entraîne un préjudice grave et irréversible à la poursuite de l’exploitation courante de son entreprise [857, 858, 876].

Les recours juridiques du contribuable contre un recouvrement illégal

Dans les cas où l’administration (administration fiscale ou municipalité) agit en violation de la loi et impose des saisies agressives pendant un recours en cours, le contribuable dispose de plusieurs voies d’action :

a. Recours procédural immédiat : demande urgente de suspension des procédures et d’annulation des saisies

Le contribuable est en droit de saisir immédiatement le tribunal de district où se déroule le recours fiscal, par une demande urgente d’ordonnance d’injonction ou d’interdiction ordonnant l’annulation des saisies administratives et la libération des biens saisis jusqu’à la décision finale dans le dossier [584].

b. Action en dommages-intérêts pour faute de négligence (le cadre juridique approprié)

Dans les cas où il a été prouvé que l’administration a fait preuve de négligence dans l’imposition de la saisie ou dans le retard à la lever, le contribuable dispose d’un motif d’action délictuelle fondé [587, 588, 642]. Les tribunaux ont établi qu’une autorité publique a un devoir de diligence accru envers le citoyen et doit exercer ses pouvoirs de recouvrement draconiens avec la plus grande prudence et rigueur [946].

• Cas d’étude – arrêt Yarin Cohen (2026) : Dans l’arrêt TA 25855-03-25 Yarin Cohen c. Municipalité de Jérusalem [934], un inspecteur municipal a enregistré par erreur un numéro d’immatriculation erroné sur un procès-verbal de stationnement (différence d’un seul chiffre) [936, 937]. La municipalité a envoyé les demandes de paiement à la ville évacuée de Kiryat Shmona, et le courrier est revenu avec la mention « le destinataire a changé de domicile » [937, 938]. Malgré cela, la municipalité n’a pas tenté de localiser la demanderesse par d’autres moyens et a imposé une saisie sur son compte bancaire [937, 948]. Le tribunal a établi que la municipalité avait fait preuve de négligence et a accordé à la demanderesse des dommages-intérêts pour le préjudice moral subi [936, 950].

Le tournant jurisprudentiel : actions en saisie – en négligence et non en diffamation

Pendant de nombreuses années, les contribuables avaient l’habitude d’intenter des actions pour saisies erronées en vertu de la loi sur l’interdiction de la diffamation, au motif que présenter une personne comme « mauvais payeur » devant la banque porte gravement atteinte à sa réputation et à sa crédibilité financière [588, 589, 664].

Toutefois, la jurisprudence récente a connu un changement dramatique et contraignant :

1. La doctrine Visoli (2025) : Dans l’arrêt de référence du tribunal de district de Haïfa, CA 59033-12-24 Aviad Visoli c. Banque internationale [615], il a été clairement établi que la loi sur l’interdiction de la diffamation n’est pas le cadre approprié pour examiner les dommages causés par une saisie imposée illégalement (ou non levée en temps voulu) [587, 590, 618].
2. Motifs du tribunal : Les juges ont établi que le fait de faire entrer les dommages causés par une saisie dans le cadre du droit de la diffamation est forcé et étranger aux objectifs de la loi [588, 637, 642]. De plus, les saisies imposées en vertu de décisions de greffiers ou de tribunaux bénéficient de la protection des « publications autorisées » et de l’immunité absolue prévue à l’article 13(5) de la loi [616, 654, 657].
3. Le résultat opérationnel : La voie correcte, appropriée et unique pour une action en dommages-intérêts pour saisies erronées est la faute de négligence prévue par l’ordonnance sur les délits civils [587, 590, 618, 642]. Dans le cadre de cette voie, le tribunal est habilité à accorder au contribuable une indemnisation appropriée pour préjudice non pécuniaire (préjudice moral, désagrément et atteinte à l’autonomie), même sans qu’il soit nécessaire de prouver un dommage financier précis et réel [587, 618, 646].

Conclusion et conseils pratiques pour le contribuable

• Payez la partie non contestée : Pour bénéficier du gel du recouvrement sur le montant contesté, il est obligatoire de s’assurer que tout montant non contesté a été intégralement payé à l’administration [585].
• Agissez rapidement auprès du tribunal de district : En cas d’imposition d’une saisie administrative défectueuse, n’attendez pas. Déposez une demande urgente de suspension des procédures et d’annulation de la saisie auprès du tribunal de district où se déroule le recours [584].
• Poursuivez sur la base de la négligence : Si la saisie a été imposée par négligence ou n’a pas été levée dans un délai raisonnable, intentez une action délictuelle pour faute de négligence et demandez des dommages-intérêts pour le préjudice moral, l’humiliation et le désagrément subis [587, 618, 646].