Rectification des évaluations de taxe foncière en vertu de l’article 85

1. Résumé exécutif : dix points clés pour le contribuable et son représentant

1.1. Le pouvoir de rectification en vertu de l’article 85(a) de la Loi sur l’imposition foncière (plus-value et acquisition), 5723-1963, offre une fenêtre d’opportunité stricte de quatre ans à compter de la date d’approbation de l’évaluation comme auto-évaluation ou de sa fixation au mieux du jugement.

1.2. L’ouverture d’une évaluation définitive constitue une exception substantielle au principe de finalité de la procédure, et elle vise à équilibrer l’intérêt de confiance du contribuable et l’obligation de l’État de percevoir l’impôt réel.

1.3. Les trois motifs légaux exclusifs d’ouverture d’une évaluation sont : la découverte de faits nouveaux, la fourniture d’une déclaration inexacte ou la découverte d’une erreur dans l’évaluation.

1.4. Suite à l’arrêt Yaakobovitz (CA 736/87), le motif d’erreur a été interprété de manière extensive et permet la rectification d’erreurs juridiques et d’erreurs de jugement, et pas seulement d’erreurs techniques de transcription.

1.5. L’arrêt marquant un tournant dramatique dans l’affaire Avivi Reich (CA 9817/17) a établi à la majorité que le directeur de l’imposition foncière a le pouvoir de prolonger le délai de quatre ans pour l’ouverture d’une évaluation en utilisant l’article 107(a) de la Loi.

1.6. La prolongation rétroactive du délai en vertu de l’article 107 est conditionnée à l’existence d’une « raison suffisante » justifiant le retard et d’une demande de bonne foi, et pas seulement à l’existence d’un motif d’erreur substantielle.

1.7. La négligence, l’abandon ou le manque de compétence professionnelle du représentant (expert-comptable ou avocat) en temps réel ne constituent pas une « raison suffisante » pour la prolongation du délai, comme l’a jugé la commission d’appel dans l’affaire de l’assurance médicale pour les étudiants de yeshiva (VA 28810-01-20).

1.8. Les développements économiques ultérieurs qui ne découlent pas de l’accord initial (comme l’effondrement d’un entrepreneur dans une transaction de combinaison) ne sont pas considérés comme des « faits nouveaux » justifiant la rectification rétroactive d’une évaluation, comme l’a établi l’arrêt Ruth Kaspi (CA 7759/07).

1.9. Le délai de prescription de quatre ans aux fins de l’article 85 commence à courir à compter de la date de l’évaluation définitive et rectifiée (par exemple, suite à une décision sur opposition en vertu de l’article 87), et pas nécessairement à partir de l’évaluation provisoire initiale.

1.10. Une planification fiscale rigoureuse et un examen minutieux des motifs d’exonération ou de déductions autorisées au stade de la déclaration initiale constituent le moyen le plus sûr de prévenir la perte irréversible de droits et l’imposition d’un impôt excédentaire.

2. Le récit juridique : le duel entre stabilité fiscale et justice distributive

2.1. Le droit de confiance du citoyen face au devoir de loyauté de l’État

Dans le monde du droit administratif et fiscal, une évaluation définitive n’est pas seulement la ligne finale d’un document numérique ; elle constitue une promesse de l’autorité pour la tranquillité d’esprit et la stabilité économique. Le citoyen ordinaire se fie à l’évaluation qui lui a été fixée, planifie ses démarches et part du principe que la transaction qu’il a effectuée est arrivée à son terme définitif et absolu. L’intérêt de confiance du contribuable est au fondement d’un système juridique sain, qui protège le droit constitutionnel de propriété de l’individu et limite le pouvoir de l’autorité gouvernementale de harceler le citoyen avec d’anciennes demandes de paiement du passé. De l’autre côté de la barricade, se dresse le devoir suprême de l’autorité publique d’agir en tant que fiduciaire du public et de percevoir l’impôt réel conformément à la loi. Renoncer à la perception de l’impôt réel en raison d’erreurs procédurales ou factuelles porte gravement atteinte au principe d’égalité devant la loi et aux caisses publiques finançant les services de l’État.

2.2. L’évaluation fiscale comme système dynamique aspirant constamment à la recherche de la vérité

Dans son arrêt fondateur dans l’affaire Yaakobovitz (CA 736/87), le juge Aharon Barak a défini la complexité de cet équilibre. L’évaluation définitive, a-t-il précisé, n’est pas totalement à l’abri d’un réexamen. Le système fiscal est un système dynamique qui aspire constamment à la justice fiscale. L’article 85 de la Loi sur l’imposition foncière est né précisément à ce point de friction. Il accorde au directeur de l’imposition foncière le scalpel juridique du chirurgien pour ouvrir des évaluations qui ont été clôturées, mais il circonscrit ce pouvoir dans des limites temporelles claires de quatre ans et par des motifs définis, afin de garantir que l’atteinte à la stabilité et aux attentes du contribuable se fasse de manière équilibrée, proportionnée et prudente.

3. L’analyse analytique : les trois motifs statutaires d’ouverture d’une évaluation

3.1. Le motif de découverte de faits nouveaux (article 85(a)(1)) et l’obligation de diligence raisonnable

L’article 85(a)(1) permet la rectification de l’évaluation lorsque de nouveaux faits sont découverts qui, s’ils avaient été portés à la connaissance du directeur lors de l’établissement de l’évaluation, auraient pu modifier le montant de l’impôt. Cependant, la jurisprudence (AMS 629/90 Micha Tal) a placé un obstacle élevé devant le contribuable cherchant à se fonder sur ce motif. Il a été établi que tout fait qui n’a pas été effectivement présenté ne sera pas considéré comme un « fait nouveau ». Le demandeur doit prouver que ces faits ne lui étaient pas connus auparavant et qu’il n’a pas été négligent dans leur découverte – c’est-à-dire qu’il doit satisfaire à la charge de « l’obligation de diligence raisonnable ». De plus, dans l’arrêt Ruth Kaspi (CA 7759/07), il a été établi que ces faits nouveaux doivent être ceux qui existaient à la date de la transaction initiale et étaient cachés, et non des développements factuels ou économiques externes et ultérieurs survenus par la suite (comme l’effondrement d’un entrepreneur ou l’augmentation des coûts de construction).

3.2. Le motif de fourniture d’une déclaration inexacte (article 85(a)(2)) et l’arrêt Berger

L’article 85(a)(2) permet la rectification d’une évaluation lorsque le contribuable a fourni une déclaration inexacte susceptible de modifier l’impôt. L’arrêt de référence en la matière a été rendu par la Cour suprême dans l’affaire Berger (CA 2/80). Dans cette affaire, la vendeuse avait laissé vides les détails du formulaire de déclaration concernant l’existence de droits de construction supplémentaires et avait obtenu une exonération totale d’impôt. La Cour a établi un principe fondamental : le silence ou le fait de laisser des détails vides dans le formulaire de déclaration équivalent à une fausse déclaration et à une déclaration inexacte, même si cela a été fait de bonne foi et sans intention malveillante. L’omission de l’obligation de fournir des informations complètes crée une image factuelle déformée et confère au directeur le plein pouvoir d’ouvrir l’évaluation et de la rectifier en vertu de ce motif.

3.3. Le motif de découverte d’une erreur dans l’évaluation (article 85(a)(3)) et la révolution de l’amendement 71

Auparavant, l’article 85(a)(3) limitait le pouvoir de rectification pour erreurs à une « erreur de transcription » uniquement – une définition restrictive qui empêchait l’ouverture d’évaluations en raison d’une erreur juridique ou d’une appréciation erronée de la situation légale. Dans le cadre de l’amendement 71 à l’Ordonnance sur l’impôt sur le revenu (qui a appliqué des amendements indirects à la Loi sur l’imposition foncière), le mot « transcription » a été supprimé, et le législateur a établi un texte général et large : « une erreur a été découverte dans l’évaluation ». Dans l’arrêt Yaakobovitz (CA 736/87), la Cour suprême a tranché que cette suppression témoigne de l’intention du législateur d’accorder au directeur le pouvoir de rectifier tout type d’erreur, y compris les erreurs juridiques manifestes dans la compréhension de la loi ou son interprétation, que ce soit en faveur du contribuable (comme une erreur dans la non-utilisation de droits d’étalement ou d’exonérations) ou à son détriment.

4. L’arrêt Avivi Reich et la révolution dramatique de l’article 107

4.1. La controverse historique aux portes des commissions d’appel

Pendant des décennies, une controverse acharnée a eu lieu dans les commissions d’appel et les tribunaux sur la question de savoir s’il était possible d’utiliser le pouvoir général de prolongation des délais de l’article 107(a) de la Loi pour prolonger le délai de quatre ans fixé à l’article 85(a). Le directeur a défendu avec acharnement la thèse qu’il s’agissait d’un délai de prescription substantiel qui ne pouvait être prolongé, une approche adoptée dans de nombreux jugements de district (comme dans l’affaire Avshalom Bar Giora et dans l’affaire Zehava Aloni), qui ont établi que l’ouverture d’évaluations définitives sans limitation de temps conduirait à l’anarchie dans le système fiscal et qu’il valait mieux vivre avec une évaluation erronée plutôt que de créer une incertitude absolue dans les caisses publiques.

4.2. La décision de la majorité à la Cour suprême et la signification linguistique

L’arrêt de principe dans l’affaire Meital Avivi Reich (CA 9817-17) a mis fin à la controverse historique. Par un avis majoritaire du juge David Mintz et du vice-président Hanan Melcer, il a été établi sans équivoque que l’article 107(a) confère au directeur le plein pouvoir de prolonger tout délai fixé par la Loi, y compris le délai fixé à l’article 85(a). La Cour a fondé sa décision sur plusieurs arguments de poids : le libellé de l’article utilise le terme générique « tout délai » sans aucune restriction ni exception ; la suppression des mots restrictifs dans l’amendement 34 témoigne de l’intention du législateur d’élargir le pouvoir ; et l’institution de rectification de l’évaluation n’est pas une institution de prescription civile classique, mais un outil administratif de réexamen visant à percevoir l’impôt réel.

4.3. La leçon pratique de l’affaire de l’assurance médicale pour les étudiants de yeshiva

Cependant, la liberté juridique accordée dans l’arrêt Avivi Reich ne constitue pas une brèche ouverte à tous. L’utilisation de ce pouvoir de prolongation est entièrement conditionnée à l’existence d’une « raison suffisante » pour le retard. L’arrêt douloureux dans l’affaire de l’assurance médicale pour les étudiants de yeshiva (VA 28810-01-20) constitue un signal d’alarme éclatant pour les contribuables et les représentants. Dans cette affaire, une association caritative a payé un impôt sur les plus-values énorme de 1,5 million de shekels en 2012, et ce n’est qu’en 2019, suite à un examen par un nouveau directeur et un nouvel expert-comptable, qu’il a été découvert qu’elle avait droit à une exonération totale en tant qu’institution publique en vertu de l’article 61 de la Loi. L’association a demandé une prolongation en vertu de l’article 107 pour ouvrir l’évaluation, en faisant valoir que l’expert-comptable initial avait commis une erreur de bonne foi dans la compréhension de la procédure d’obtention de l’exonération. La commission d’appel a rejeté la demande et a établi fermement : la négligence, le manque de compétence ou l’erreur professionnelle du représentant en temps réel ne constituent pas une « raison suffisante » pour la prolongation du délai. Celui qui dort sur ses droits alors qu’il était représenté ne bénéficiera pas de la clémence de l’article 107, et l’erreur fiscale restera perpétuée à jamais.

5. Synthèse des précédents juridiques directeurs en matière de rectification d’évaluations en vertu de l’article 85

Pour le bénéfice des contribuables et des professionnels, voici un tableau récapitulatif présentant les principaux précédents juridiques qui ont façonné les limites de l’article 85 et de l’article 107 de la Loi :

Arrêt	La question juridique en litige	La décision principale et son implication pratique
CA 736/87 Yaakobovitz c. directeur de l’impôt sur les plus-values	Le motif d’« erreur dans l’évaluation » en vertu de l’article 85(a)(3) s’applique-t-il aux erreurs juridiques ou seulement aux erreurs techniques de transcription.	Il a été établi que la suppression du mot « transcription » dans l’amendement 71 élargit le pouvoir à tous les types d’erreurs, y compris les erreurs juridiques du directeur ou les erreurs de jugement du contribuable.
CA 9817/17 Directeur de l’imposition foncière c. Meital Avivi Reich	Le directeur de l’imposition foncière est-il habilité à prolonger la période de quatre ans fixée à l’article 85 au moyen de l’article 107(a).	Décision de principe à la majorité établissant que le pouvoir de l’article 107 de prolonger « tout délai » s’applique également aux délais de prescription substantiels comme l’article 85, de manière à prévenir de graves distorsions fiscales.
VA 28810-01-20 L’assurance médicale pour les étudiants de yeshiva c. directeur de l’imposition foncière	Une erreur professionnelle ou un manque de compétence du représentant de l’association en temps réel constitue-t-il une « raison suffisante » pour la prolongation rétroactive du délai.	Il a été établi que la négligence ou la défaillance du contribuable et de ses représentants ne constituent pas une « raison suffisante ». L’obligation de surveillance et de déclaration incombe au représentant en temps réel, et le retard a été rejeté.

6. Ne laissez pas l’impôt foncier excédentaire rester dans les caisses de l’État

Le droit de l’imposition foncière en Israël place devant le contribuable et le représentant un champ de mines complexe, où chaque petite erreur dans la déclaration ou incompréhension juridique peut coûter des centaines de milliers de shekels d’impôt sur les plus-values et d’impôt d’acquisition excédentaires. Comme nous l’avons vu dans la jurisprudence, les portes de l’article 107 sont certes ouvertes à la rectification d’erreurs, mais elles se ferment devant ceux qui agissent avec négligence ou retardent sans raison suffisante. Notre cabinet, fort de nombreuses années d’expérience et d’une expertise avérée en matière d’imposition foncière et de représentation des contribuables auprès du directeur de l’imposition foncière, se spécialise dans l’identification des distorsions fiscales, l’établissement d’évaluations rectificatives et le dépôt de demandes complexes de prolongation de délai fondées sur un récit juridique convaincant et sans compromis. Ne laissez pas votre argent entre les mains de l’administration fiscale en raison d’erreurs passées ou de conseils professionnels défaillants. Contactez notre cabinet dès aujourd’hui pour convenir d’une consultation personnelle et complète, et nous agirons ensemble pour récupérer l’impôt payé en trop et protéger pleinement vos droits fiscaux et constitutionnels.