Rectification des \u00e9valuations de taxe fonci\u00e8re en vertu de l’article 85<\/p>\n\n
1.1. Le pouvoir de rectification en vertu de l’article 85(a) de la Loi sur l’imposition fonci\u00e8re (plus-value et acquisition), 5723-1963, offre une fen\u00eatre d’opportunit\u00e9 stricte de quatre ans \u00e0 compter de la date d’approbation de l’\u00e9valuation comme auto-\u00e9valuation ou de sa fixation au mieux du jugement.<\/p>\n\n
1.2. L’ouverture d’une \u00e9valuation d\u00e9finitive constitue une exception substantielle au principe de finalit\u00e9 de la proc\u00e9dure, et elle vise \u00e0 \u00e9quilibrer l’int\u00e9r\u00eat de confiance du contribuable et l’obligation de l’\u00c9tat de percevoir l’imp\u00f4t r\u00e9el.<\/p>\n\n
1.3. Les trois motifs l\u00e9gaux exclusifs d’ouverture d’une \u00e9valuation sont : la d\u00e9couverte de faits nouveaux, la fourniture d’une d\u00e9claration inexacte ou la d\u00e9couverte d’une erreur dans l’\u00e9valuation.<\/p>\n\n
1.4. Suite \u00e0 l’arr\u00eat Yaakobovitz (CA 736\/87), le motif d’erreur a \u00e9t\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re extensive et permet la rectification d’erreurs juridiques et d’erreurs de jugement, et pas seulement d’erreurs techniques de transcription.<\/p>\n\n
1.5. L’arr\u00eat marquant un tournant dramatique dans l’affaire Avivi Reich (CA 9817\/17) a \u00e9tabli \u00e0 la majorit\u00e9 que le directeur de l’imposition fonci\u00e8re a le pouvoir de prolonger le d\u00e9lai de quatre ans pour l’ouverture d’une \u00e9valuation en utilisant l’article 107(a) de la Loi.<\/p>\n\n
1.6. La prolongation r\u00e9troactive du d\u00e9lai en vertu de l’article 107 est conditionn\u00e9e \u00e0 l’existence d’une \u00ab raison suffisante \u00bb justifiant le retard et d’une demande de bonne foi, et pas seulement \u00e0 l’existence d’un motif d’erreur substantielle.<\/p>\n\n
1.7. La n\u00e9gligence, l’abandon ou le manque de comp\u00e9tence professionnelle du repr\u00e9sentant (expert-comptable ou avocat) en temps r\u00e9el ne constituent pas une \u00ab raison suffisante \u00bb pour la prolongation du d\u00e9lai, comme l’a jug\u00e9 la commission d’appel dans l’affaire de l’assurance m\u00e9dicale pour les \u00e9tudiants de yeshiva (VA 28810-01-20).<\/p>\n\n
1.8. Les d\u00e9veloppements \u00e9conomiques ult\u00e9rieurs qui ne d\u00e9coulent pas de l’accord initial (comme l’effondrement d’un entrepreneur dans une transaction de combinaison) ne sont pas consid\u00e9r\u00e9s comme des \u00ab faits nouveaux \u00bb justifiant la rectification r\u00e9troactive d’une \u00e9valuation, comme l’a \u00e9tabli l’arr\u00eat Ruth Kaspi (CA 7759\/07).<\/p>\n\n
1.9. Le d\u00e9lai de prescription de quatre ans aux fins de l’article 85 commence \u00e0 courir \u00e0 compter de la date de l’\u00e9valuation d\u00e9finitive et rectifi\u00e9e (par exemple, suite \u00e0 une d\u00e9cision sur opposition en vertu de l’article 87), et pas n\u00e9cessairement \u00e0 partir de l’\u00e9valuation provisoire initiale.<\/p>\n\n
1.10. Une planification fiscale rigoureuse et un examen minutieux des motifs d’exon\u00e9ration ou de d\u00e9ductions autoris\u00e9es au stade de la d\u00e9claration initiale constituent le moyen le plus s\u00fbr de pr\u00e9venir la perte irr\u00e9versible de droits et l’imposition d’un imp\u00f4t exc\u00e9dentaire.<\/p>\n\n
Dans le monde du droit administratif et fiscal, une \u00e9valuation d\u00e9finitive n’est pas seulement la ligne finale d’un document num\u00e9rique ; elle constitue une promesse de l’autorit\u00e9 pour la tranquillit\u00e9 d’esprit et la stabilit\u00e9 \u00e9conomique. Le citoyen ordinaire se fie \u00e0 l’\u00e9valuation qui lui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e, planifie ses d\u00e9marches et part du principe que la transaction qu’il a effectu\u00e9e est arriv\u00e9e \u00e0 son terme d\u00e9finitif et absolu. L’int\u00e9r\u00eat de confiance du contribuable est au fondement d’un syst\u00e8me juridique sain, qui prot\u00e8ge le droit constitutionnel de propri\u00e9t\u00e9 de l’individu et limite le pouvoir de l’autorit\u00e9 gouvernementale de harceler le citoyen avec d’anciennes demandes de paiement du pass\u00e9. De l’autre c\u00f4t\u00e9 de la barricade, se dresse le devoir supr\u00eame de l’autorit\u00e9 publique d’agir en tant que fiduciaire du public et de percevoir l’imp\u00f4t r\u00e9el conform\u00e9ment \u00e0 la loi. Renoncer \u00e0 la perception de l’imp\u00f4t r\u00e9el en raison d’erreurs proc\u00e9durales ou factuelles porte gravement atteinte au principe d’\u00e9galit\u00e9 devant la loi et aux caisses publiques finan\u00e7ant les services de l’\u00c9tat. <\/p>\n\n
Dans son arr\u00eat fondateur dans l’affaire Yaakobovitz (CA 736\/87), le juge Aharon Barak a d\u00e9fini la complexit\u00e9 de cet \u00e9quilibre. L’\u00e9valuation d\u00e9finitive, a-t-il pr\u00e9cis\u00e9, n’est pas totalement \u00e0 l’abri d’un r\u00e9examen. Le syst\u00e8me fiscal est un syst\u00e8me dynamique qui aspire constamment \u00e0 la justice fiscale. L’article 85 de la Loi sur l’imposition fonci\u00e8re est n\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce point de friction. Il accorde au directeur de l’imposition fonci\u00e8re le scalpel juridique du chirurgien pour ouvrir des \u00e9valuations qui ont \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9es, mais il circonscrit ce pouvoir dans des limites temporelles claires de quatre ans et par des motifs d\u00e9finis, afin de garantir que l’atteinte \u00e0 la stabilit\u00e9 et aux attentes du contribuable se fasse de mani\u00e8re \u00e9quilibr\u00e9e, proportionn\u00e9e et prudente. <\/p>\n\n
L’article 85(a)(1) permet la rectification de l’\u00e9valuation lorsque de nouveaux faits sont d\u00e9couverts qui, s’ils avaient \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 la connaissance du directeur lors de l’\u00e9tablissement de l’\u00e9valuation, auraient pu modifier le montant de l’imp\u00f4t. Cependant, la jurisprudence (AMS 629\/90 Micha Tal) a plac\u00e9 un obstacle \u00e9lev\u00e9 devant le contribuable cherchant \u00e0 se fonder sur ce motif. Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que tout fait qui n’a pas \u00e9t\u00e9 effectivement pr\u00e9sent\u00e9 ne sera pas consid\u00e9r\u00e9 comme un \u00ab fait nouveau \u00bb. Le demandeur doit prouver que ces faits ne lui \u00e9taient pas connus auparavant et qu’il n’a pas \u00e9t\u00e9 n\u00e9gligent dans leur d\u00e9couverte \u2013 c’est-\u00e0-dire qu’il doit satisfaire \u00e0 la charge de \u00ab l’obligation de diligence raisonnable \u00bb. De plus, dans l’arr\u00eat Ruth Kaspi (CA 7759\/07), il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que ces faits nouveaux doivent \u00eatre ceux qui existaient \u00e0 la date de la transaction initiale et \u00e9taient cach\u00e9s, et non des d\u00e9veloppements factuels ou \u00e9conomiques externes et ult\u00e9rieurs survenus par la suite (comme l’effondrement d’un entrepreneur ou l’augmentation des co\u00fbts de construction). <\/p>\n\n
L’article 85(a)(2) permet la rectification d’une \u00e9valuation lorsque le contribuable a fourni une d\u00e9claration inexacte susceptible de modifier l’imp\u00f4t. L’arr\u00eat de r\u00e9f\u00e9rence en la mati\u00e8re a \u00e9t\u00e9 rendu par la Cour supr\u00eame dans l’affaire Berger (CA 2\/80). Dans cette affaire, la vendeuse avait laiss\u00e9 vides les d\u00e9tails du formulaire de d\u00e9claration concernant l’existence de droits de construction suppl\u00e9mentaires et avait obtenu une exon\u00e9ration totale d’imp\u00f4t. La Cour a \u00e9tabli un principe fondamental : le silence ou le fait de laisser des d\u00e9tails vides dans le formulaire de d\u00e9claration \u00e9quivalent \u00e0 une fausse d\u00e9claration et \u00e0 une d\u00e9claration inexacte, m\u00eame si cela a \u00e9t\u00e9 fait de bonne foi et sans intention malveillante. L’omission de l’obligation de fournir des informations compl\u00e8tes cr\u00e9e une image factuelle d\u00e9form\u00e9e et conf\u00e8re au directeur le plein pouvoir d’ouvrir l’\u00e9valuation et de la rectifier en vertu de ce motif. <\/p>\n\n
Auparavant, l’article 85(a)(3) limitait le pouvoir de rectification pour erreurs \u00e0 une \u00ab erreur de transcription \u00bb uniquement \u2013 une d\u00e9finition restrictive qui emp\u00eachait l’ouverture d’\u00e9valuations en raison d’une erreur juridique ou d’une appr\u00e9ciation erron\u00e9e de la situation l\u00e9gale. Dans le cadre de l’amendement 71 \u00e0 l’Ordonnance sur l’imp\u00f4t sur le revenu (qui a appliqu\u00e9 des amendements indirects \u00e0 la Loi sur l’imposition fonci\u00e8re), le mot \u00ab transcription \u00bb a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9, et le l\u00e9gislateur a \u00e9tabli un texte g\u00e9n\u00e9ral et large : \u00ab une erreur a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couverte dans l’\u00e9valuation \u00bb. Dans l’arr\u00eat Yaakobovitz (CA 736\/87), la Cour supr\u00eame a tranch\u00e9 que cette suppression t\u00e9moigne de l’intention du l\u00e9gislateur d’accorder au directeur le pouvoir de rectifier tout type d’erreur, y compris les erreurs juridiques manifestes dans la compr\u00e9hension de la loi ou son interpr\u00e9tation, que ce soit en faveur du contribuable (comme une erreur dans la non-utilisation de droits d’\u00e9talement ou d’exon\u00e9rations) ou \u00e0 son d\u00e9triment. <\/p>\n\n
Pendant des d\u00e9cennies, une controverse acharn\u00e9e a eu lieu dans les commissions d’appel et les tribunaux sur la question de savoir s’il \u00e9tait possible d’utiliser le pouvoir g\u00e9n\u00e9ral de prolongation des d\u00e9lais de l’article 107(a) de la Loi pour prolonger le d\u00e9lai de quatre ans fix\u00e9 \u00e0 l’article 85(a). Le directeur a d\u00e9fendu avec acharnement la th\u00e8se qu’il s’agissait d’un d\u00e9lai de prescription substantiel qui ne pouvait \u00eatre prolong\u00e9, une approche adopt\u00e9e dans de nombreux jugements de district (comme dans l’affaire Avshalom Bar Giora et dans l’affaire Zehava Aloni), qui ont \u00e9tabli que l’ouverture d’\u00e9valuations d\u00e9finitives sans limitation de temps conduirait \u00e0 l’anarchie dans le syst\u00e8me fiscal et qu’il valait mieux vivre avec une \u00e9valuation erron\u00e9e plut\u00f4t que de cr\u00e9er une incertitude absolue dans les caisses publiques. <\/p>\n\n
L’arr\u00eat de principe dans l’affaire Meital Avivi Reich (CA 9817-17) a mis fin \u00e0 la controverse historique. Par un avis majoritaire du juge David Mintz et du vice-pr\u00e9sident Hanan Melcer, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli sans \u00e9quivoque que l’article 107(a) conf\u00e8re au directeur le plein pouvoir de prolonger tout d\u00e9lai fix\u00e9 par la Loi, y compris le d\u00e9lai fix\u00e9 \u00e0 l’article 85(a). La Cour a fond\u00e9 sa d\u00e9cision sur plusieurs arguments de poids : le libell\u00e9 de l’article utilise le terme g\u00e9n\u00e9rique \u00ab tout d\u00e9lai \u00bb sans aucune restriction ni exception ; la suppression des mots restrictifs dans l’amendement 34 t\u00e9moigne de l’intention du l\u00e9gislateur d’\u00e9largir le pouvoir ; et l’institution de rectification de l’\u00e9valuation n’est pas une institution de prescription civile classique, mais un outil administratif de r\u00e9examen visant \u00e0 percevoir l’imp\u00f4t r\u00e9el.<\/p>\n\n
Cependant, la libert\u00e9 juridique accord\u00e9e dans l’arr\u00eat Avivi Reich ne constitue pas une br\u00e8che ouverte \u00e0 tous. L’utilisation de ce pouvoir de prolongation est enti\u00e8rement conditionn\u00e9e \u00e0 l’existence d’une \u00ab raison suffisante \u00bb pour le retard. L’arr\u00eat douloureux dans l’affaire de l’assurance m\u00e9dicale pour les \u00e9tudiants de yeshiva (VA 28810-01-20) constitue un signal d’alarme \u00e9clatant pour les contribuables et les repr\u00e9sentants. Dans cette affaire, une association caritative a pay\u00e9 un imp\u00f4t sur les plus-values \u00e9norme de 1,5 million de shekels en 2012, et ce n’est qu’en 2019, suite \u00e0 un examen par un nouveau directeur et un nouvel expert-comptable, qu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9couvert qu’elle avait droit \u00e0 une exon\u00e9ration totale en tant qu’institution publique en vertu de l’article 61 de la Loi. L’association a demand\u00e9 une prolongation en vertu de l’article 107 pour ouvrir l’\u00e9valuation, en faisant valoir que l’expert-comptable initial avait commis une erreur de bonne foi dans la compr\u00e9hension de la proc\u00e9dure d’obtention de l’exon\u00e9ration. La commission d’appel a rejet\u00e9 la demande et a \u00e9tabli fermement : la n\u00e9gligence, le manque de comp\u00e9tence ou l’erreur professionnelle du repr\u00e9sentant en temps r\u00e9el ne constituent pas une \u00ab raison suffisante \u00bb pour la prolongation du d\u00e9lai. Celui qui dort sur ses droits alors qu’il \u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9 ne b\u00e9n\u00e9ficiera pas de la cl\u00e9mence de l’article 107, et l’erreur fiscale restera perp\u00e9tu\u00e9e \u00e0 jamais. <\/p>\n\n
Pour le b\u00e9n\u00e9fice des contribuables et des professionnels, voici un tableau r\u00e9capitulatif pr\u00e9sentant les principaux pr\u00e9c\u00e9dents juridiques qui ont fa\u00e7onn\u00e9 les limites de l’article 85 et de l’article 107 de la Loi :<\/p>\n\n Le droit de l’imposition fonci\u00e8re en Isra\u00ebl place devant le contribuable et le repr\u00e9sentant un champ de mines complexe, o\u00f9 chaque petite erreur dans la d\u00e9claration ou incompr\u00e9hension juridique peut co\u00fbter des centaines de milliers de shekels d’imp\u00f4t sur les plus-values et d’imp\u00f4t d’acquisition exc\u00e9dentaires. Comme nous l’avons vu dans la jurisprudence, les portes de l’article 107 sont certes ouvertes \u00e0 la rectification d’erreurs, mais elles se ferment devant ceux qui agissent avec n\u00e9gligence ou retardent sans raison suffisante. Notre cabinet, fort de nombreuses ann\u00e9es d’exp\u00e9rience et d’une expertise av\u00e9r\u00e9e en mati\u00e8re d’imposition fonci\u00e8re et de repr\u00e9sentation des contribuables aupr\u00e8s du directeur de l’imposition fonci\u00e8re, se sp\u00e9cialise dans l’identification des distorsions fiscales, l’\u00e9tablissement d’\u00e9valuations rectificatives et le d\u00e9p\u00f4t de demandes complexes de prolongation de d\u00e9lai fond\u00e9es sur un r\u00e9cit juridique convaincant et sans compromis. Ne laissez pas votre argent entre les mains de l’administration fiscale en raison d’erreurs pass\u00e9es ou de conseils professionnels d\u00e9faillants. Contactez notre cabinet d\u00e8s aujourd’hui pour convenir d’une consultation personnelle et compl\u00e8te, et nous agirons ensemble pour r\u00e9cup\u00e9rer l’imp\u00f4t pay\u00e9 en trop et prot\u00e9ger pleinement vos droits fiscaux et constitutionnels. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rectification des \u00e9valuations de taxe fonci\u00e8re en vertu de l’article 85 1. R\u00e9sum\u00e9 ex\u00e9cutif : dix points cl\u00e9s pour le contribuable et son repr\u00e9sentant 1.1. Le pouvoir de rectification en vertu de l’article 85(a) de la Loi sur l’imposition fonci\u00e8re (plus-value et acquisition), 5723-1963, offre une fen\u00eatre d’opportunit\u00e9 stricte de quatre ans \u00e0 compter de la date d’approbation de l’\u00e9valuation […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-2282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1"],"acf":[],"yoast_head":"\nArr\u00eat<\/td> La question juridique en litige<\/td> La d\u00e9cision principale et son implication pratique<\/td><\/tr> CA 736\/87 Le motif d’\u00ab erreur dans l’\u00e9valuation \u00bb en vertu de l’article 85(a)(3) s’applique-t-il aux erreurs juridiques ou seulement aux erreurs techniques de transcription.<\/td> Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que la suppression du mot \u00ab transcription \u00bb dans l’amendement 71 \u00e9largit le pouvoir \u00e0 tous les types d’erreurs, y compris les erreurs juridiques du directeur ou les erreurs de jugement du contribuable.<\/td><\/tr> CA 9817\/17 Le directeur de l’imposition fonci\u00e8re est-il habilit\u00e9 \u00e0 prolonger la p\u00e9riode de quatre ans fix\u00e9e \u00e0 l’article 85 au moyen de l’article 107(a).<\/td> D\u00e9cision de principe \u00e0 la majorit\u00e9 \u00e9tablissant que le pouvoir de l’article 107 de prolonger \u00ab tout d\u00e9lai \u00bb s’applique \u00e9galement aux d\u00e9lais de prescription substantiels comme l’article 85, de mani\u00e8re \u00e0 pr\u00e9venir de graves distorsions fiscales.<\/td><\/tr> VA 28810-01-20 Une erreur professionnelle ou un manque de comp\u00e9tence du repr\u00e9sentant de l’association en temps r\u00e9el constitue-t-il une \u00ab raison suffisante \u00bb pour la prolongation r\u00e9troactive du d\u00e9lai.<\/td> Il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que la n\u00e9gligence ou la d\u00e9faillance du contribuable et de ses repr\u00e9sentants ne constituent pas une \u00ab raison suffisante \u00bb. L’obligation de surveillance et de d\u00e9claration incombe au repr\u00e9sentant en temps r\u00e9el, et le retard a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9. <\/td><\/tr><\/tbody><\/table><\/figure>\n\n 6. Ne laissez pas l’imp\u00f4t foncier exc\u00e9dentaire rester dans les caisses de l’\u00c9tat<\/strong><\/h1>\n\n