1.1.1 Untel est un entrepreneur, administrateur d’une communaut\u00e9 Telegram et investisseur sur le march\u00e9 des capitaux, qui publie de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re, continue et soutenue des publications \u00e9crites, des analyses financi\u00e8res approfondies et des revues g\u00e9opolitiques uniques de sa plume. Les contenus sont r\u00e9dig\u00e9s par lui de mani\u00e8re ind\u00e9pendante, moyennant un investissement consid\u00e9rable de temps, de connaissances professionnelles et de talent personnel dans la formulation des propos. <\/p>\n\n
1.1.2 Untel Autre, qui administre une cha\u00eene Telegram concurrente sur les m\u00eames sujets, publie sur sa cha\u00eene de mani\u00e8re syst\u00e9matique et partielle des passages entiers tir\u00e9s des publications d’Untel. Ces publications sont effectu\u00e9es par copie absolue mot \u00e0 mot ou presque mot \u00e0 mot (copier-coller) des formulations d’Untel, sans obtenir son autorisation et sans accorder aucun cr\u00e9dit ou attribution au cr\u00e9ateur original. <\/p>\n\n
1.1.3 Le pr\u00e9sent avis juridique vise \u00e0 examiner les droits d’Untel dans ce sc\u00e9nario factuel, en analysant le droit et la jurisprudence actuels en Isra\u00ebl, et \u00e0 tracer la ligne de d\u00e9marcation claire entre une id\u00e9e dont l’utilisation est permise et une expression prot\u00e9g\u00e9e dont la copie constitue un motif d’action civile de grande envergure.<\/p>\n\n
2.1 Classification des publications comme \u00ab \u0153uvre litt\u00e9raire \u00bb<\/p>\n\n
2.1.1 La loi sur le droit d’auteur, 5768-2007 (ci-apr\u00e8s : \u00ab la Loi \u00bb) d\u00e9finit \u00e0 l’article 1 \u00ab \u0153uvre litt\u00e9raire \u00bb de mani\u00e8re large et flexible, incluant \u00ab notamment une \u0153uvre exprim\u00e9e par \u00e9crit \u00bb. La Loi n’\u00e9tablit pas de seuil qualitatif, litt\u00e9raire ou artistique d\u00e9fini, et n’examine pas la valeur esth\u00e9tique de l’\u0153uvre. Tout texte \u00e9crit, depuis un livre volumineux jusqu’\u00e0 un article d’opinion, une publication ou une analyse br\u00e8ve sur Internet, rel\u00e8ve de la d\u00e9finition d’\u00ab \u0153uvre litt\u00e9raire \u00bb du seul fait d’\u00eatre exprim\u00e9 par \u00e9crit.<\/p>\n\n
2.1.2 Dans la jurisprudence directrice, la d\u00e9finition de l’\u0153uvre litt\u00e9raire a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e conform\u00e9ment au crit\u00e8re britannique connu de l’affaire Exxon Corporation v. Exxon Insurance Consultants, o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli qu’une \u0153uvre litt\u00e9raire est celle destin\u00e9e \u00e0 \u00ab transmettre des informations, des instructions ou \u00e0 procurer du plaisir par l’\u00e9crit \u00bb (conveying information, instruction or pleasure). Les publications d’Untel, qui analysent le march\u00e9 des capitaux et l’ar\u00e8ne g\u00e9opolitique et fournissent des informations essentielles \u00e0 ses lecteurs, remplissent manifestement cette finalit\u00e9. <\/p>\n\n
2.2 Originalit\u00e9 et cr\u00e9ativit\u00e9 dans l’expression \u00e9crite<\/p>\n\n
2.2.1 Pour b\u00e9n\u00e9ficier de la protection des droits d’auteur, l’\u0153uvre doit \u00eatre \u00ab originale \u00bb (Original), conform\u00e9ment \u00e0 l’exigence de l’article 4 de la Loi. Dans l’arr\u00eat directeur de l’affaire Interlego (\u05e2\u00a0\u00bb\u05d0 513\/89 Interlego c. Exin-Line), le pr\u00e9sident Meir Shamgar a \u00e9tabli que l’exigence d’originalit\u00e9 comporte deux composantes principales : premi\u00e8rement, le \u00ab crit\u00e8re de la source \u00bb \u2013 que l’\u0153uvre ait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e de mani\u00e8re ind\u00e9pendante par l’auteur et non copi\u00e9e d’autrui ; deuxi\u00e8mement, le \u00ab crit\u00e8re de cr\u00e9ativit\u00e9 \u00bb \u2013 exigeant un niveau minimal de cr\u00e9ativit\u00e9, un investissement de ressources humaines fond\u00e9 sur le talent, le choix, la r\u00e9flexion ou un effort humain qui n’est pas purement technique. <\/p>\n\n
2.2.2 Dans une affaire ult\u00e9rieure, dans l’arr\u00eat fondateur Yehieli c. Cesana (\u05ea\u00a0\u00bb\u05d0 21235-12-13), le tribunal de district a abord\u00e9 le lien profond entre le cr\u00e9ateur et son \u0153uvre et l’a d\u00e9fini de mani\u00e8re si po\u00e9tique : \u00ab une part de mon \u00e2me demeure toujours dans l’une de mes cr\u00e9ations \u00bb (an element of my soul always remains in one of my creations). Les analyses d’investissement et les revues g\u00e9opolitiques d’Untel, \u00e9labor\u00e9es par lui de mani\u00e8re ind\u00e9pendante et int\u00e9grant choix, filtrage et formulation autonome de mots et d’analyses, satisfont avec excellence \u00e0 ce seuil d’originalit\u00e9 et de cr\u00e9ativit\u00e9. <\/p>\n\n
2.3 Exigence de fixation \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique<\/p>\n\n
2.3.1 Le droit d’auteur n’exige pas d’enregistrement formel en Isra\u00ebl, mais il doit rev\u00eatir une forme physique ou num\u00e9rique concr\u00e8te, connue sous le nom d’exigence de \u00ab fixation \u00bb (Fixation). La r\u00e9daction des publications sur le r\u00e9seau Telegram et leur publication dans le groupe constituent une fixation compl\u00e8te. Les fichiers sont enregistr\u00e9s sur les serveurs cloud de la plateforme et sur la m\u00e9moire des ordinateurs et t\u00e9l\u00e9phones des utilisateurs qui lisent la publication. <\/p>\n\n
2.3.2 Cette doctrine est bien ancr\u00e9e dans la jurisprudence isra\u00e9lienne (voir par exemple l’arr\u00eat Burbank Animation Studios c. Classiclet ainsi que l’action Perahi c. Perahi Kfar Gordon), o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que le t\u00e9l\u00e9chargement d’une \u0153uvre, d’une photographie ou d’un texte sur un site Internet ou un r\u00e9seau num\u00e9rique constitue une fixation tangible et suffisante, donnant naissance \u00e0 la protection juridique de l’\u0153uvre.<\/p>\n\n
3. Distinction entre id\u00e9e et expression – limites de la protection juridique<\/p>\n\n
3.1.1 L’une des pierres angulaires les plus importantes de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle est que le droit d’auteur prot\u00e8ge l’**expression** de l’\u0153uvre, mais n’accorde pas de monopole sur l’**id\u00e9e** qui la sous-tend. Ce principe, d\u00e9sormais ancr\u00e9 \u00e0 l’article 5 de la loi sur le droit d’auteur, \u00e9tablit que la protection du droit d’auteur ne s’applique pas aux id\u00e9es, processus, m\u00e9thodes d’ex\u00e9cution, concepts math\u00e9matiques, faits, donn\u00e9es ou actualit\u00e9s du jour, mais uniquement \u00e0 la mani\u00e8re dont ils sont exprim\u00e9s. <\/p>\n\n
3.1.2 La finalit\u00e9 de cette distinction est de pr\u00e9server un \u00e9quilibre vital : accorder une incitation \u00e9conomique au cr\u00e9ateur pour son expression unique d’une part, et d’autre part emp\u00eacher l’appropriation d’id\u00e9es et de biens d’information publics, afin qu’ils demeurent \u00ab libres comme l’air que l’on respire \u00bb (comme l’a d\u00e9fini le juge Louis Brandeis dans la c\u00e9l\u00e8bre affaire International News Service v. Associated Press).<\/p>\n\n
3.2.1 L’examen du pr\u00e9sent cas clarifie qu’Untel Autre \u2013 ou tout autre internaute \u2013 est parfaitement autoris\u00e9 \u00e0 utiliser les **id\u00e9es** d’Untel, les donn\u00e9es \u00e9conomiques qu’il pr\u00e9sente ou les faits g\u00e9opolitiques qu’il d\u00e9crit. Cette information factuelle appartient au domaine public. Untel Autre est autoris\u00e9 \u00e0 r\u00e9diger sa propre publication ind\u00e9pendante, analysant les m\u00eames march\u00e9s et les m\u00eames actions, et parvenant \u00e0 des conclusions totalement identiques \u00e0 celles d’Untel. <\/p>\n\n
3.2.2 Toutefois, Untel Autre **n’est pas autoris\u00e9 \u00e0 copier l’expression sp\u00e9cifique** d’Untel. Les formulations uniques, la construction des phrases, les tournures de langage, la structure interne de la revue et la mani\u00e8re dont les donn\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es et stylis\u00e9es \u2013 tout cela constitue l’\u00ab expression \u00bb prot\u00e9g\u00e9e. La copie \u00ab mot \u00e0 mot \u00bb ou \u00ab presque mot \u00e0 mot \u00bb de la formulation \u00e9crite constitue une intrusion directe dans la couche d’expression prot\u00e9g\u00e9e et est d\u00e9finie comme une violation manifeste des droits d’auteur. <\/p>\n\n
4.1.1 L’article 11 de la Loi accorde au cr\u00e9ateur le droit exclusif d’effectuer certaines op\u00e9rations sur l’\u0153uvre, au premier rang desquelles la reproduction. L’article 11 pr\u00e9cise que ce droit se rapporte \u00e0 l’\u0153uvre dans son int\u00e9gralit\u00e9 ou \u00e0 une **\u00ab partie substantielle \u00bb** de celle-ci. Dans l’arr\u00eat directeur \u05e2\u00a0\u00bb\u05d0 23\/81 Hershko c. Urbach, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli sans \u00e9quivoque que la question de l’existence d’une copie d’une partie substantielle est examin\u00e9e selon un **crit\u00e8re qualitatif et non quantitatif**. <\/p>\n\n
4.1.2 Comme l’a longuement statu\u00e9 la Cour supr\u00eame dans l’affaire Mifal Hapayis c. The Roy Export Establishment Company (\u05e2\u00a0\u00bb\u05d0 8393\/96, affaire des films de Charlie Chaplin), la copie de passages courts mais centraux (tels que des extraits de film d’une minute et demie tir\u00e9s d’un film complet) constitue la prise d’une partie tr\u00e8s substantielle, car les parties copi\u00e9es repr\u00e9sentent le c\u0153ur cr\u00e9atif et l’\u00ab \u00e2me \u00bb de l’\u0153uvre. Le d\u00e9fendeur dans cette affaire ne pouvait se d\u00e9fendre en arguant qu’il avait copi\u00e9 une petite partie quantitativement, car la qualit\u00e9 de la partie prise \u00e9tait d\u00e9terminante. <\/p>\n\n
4.1.3 De m\u00eame, dans l’affaire \u05e2\u00a0\u00bb\u05d0 9248\/05 Matan Y. Syst\u00e8mes de communication c. Miltel Communication, il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli que lorsqu’une personne a copi\u00e9 une partie substantielle de l’\u0153uvre du demandeur, elle ne peut se d\u00e9fendre en arguant que la partie copi\u00e9e a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans une \u0153uvre ult\u00e9rieure et plus large de sa cr\u00e9ation. Le crit\u00e8re se concentre sur l’expression pr\u00e9lev\u00e9e de la source, et non sur les ajouts apport\u00e9s par le contrevenant. <\/p>\n\n
4.2.1 Untel Autre publie sur sa cha\u00eene les contenus d’Untel \u00ab de mani\u00e8re partielle \u00bb. En apparence, Untel Autre pourrait plaider pour sa d\u00e9fense que puisqu’il n’a pas copi\u00e9 la publication dans son int\u00e9gralit\u00e9, il ne s’agit pas d’une violation. Toutefois, l’application du crit\u00e8re qualitatif \u00e9tabli dans l’affaire Hershko et dans l’affaire Charlie Chaplin retire le fondement de cette d\u00e9fense. <\/p>\n\n
4.2.2 Puisqu’Untel Autre copie les analyses d’Untel \u00ab mot \u00e0 mot \u00bb, il pr\u00e9l\u00e8ve des paragraphes entiers, des formulations professionnelles et des explications qui constituent le noyau de la valeur et de la cr\u00e9ativit\u00e9 d’Untel. La prise d’un paragraphe d’analyse mot \u00e0 mot, m\u00eame s’il ne repr\u00e9sente que 20 % ou 30 % de l’ensemble de la publication, est consid\u00e9r\u00e9e comme la prise d’une partie substantielle et qualitative de l’\u0153uvre \u00e9crite, et constitue donc **une violation directe et compl\u00e8te du droit de reproduction** selon l’article 11(1) de la Loi. <\/p>\n\n
5.1 Absence de \u00ab licence implicite \u00bb pour la copie commerciale<\/p>\n\n
5.1.1 La plateforme Telegram est un r\u00e9seau de communication num\u00e9rique fonctionnant sous des lois technologiques et des contrats sociaux. Parfois, l’argument est avanc\u00e9 selon lequel la simple publication de contenus sur une plateforme en ligne et ouverte cr\u00e9e une \u00ab licence implicite \u00bb (Implied License) permettant aux autres internautes d’utiliser les contenus et de les redistribuer, notamment \u00e0 des fins de partage d’informations. <\/p>\n\n
5.1.2 Toutefois, dans la troisi\u00e8me \u00e9dition de l’ouvrage \u00ab Droits d’auteur \u00bb (Greenman, 2023), il est pr\u00e9cis\u00e9 qu’il convient de faire une distinction rigoureuse entre l’utilisation des outils int\u00e9gr\u00e9s des r\u00e9seaux sociaux (comme la fonction \u00ab Transf\u00e9rer \u00bb [Forward] sur Telegram ou \u00ab Partager \u00bb [Share] sur Facebook, qui pr\u00e9servent le nom de l’auteur, le contexte original et le renvoi direct \u00e0 son groupe) et la **copie physique autonome (copier-coller) de textes** et leur pr\u00e9sentation sur une autre cha\u00eene comme s’ils avaient \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9s par leur nouveau diffuseur.<\/p>\n\n
5.1.3 L’op\u00e9ration de \u00ab copier-coller \u00bb d’Untel Autre s’approprie le travail exclusif d’Untel, d\u00e9connecte les lecteurs de la source et constitue pour la cha\u00eene d’Untel Autre un public de lecteurs aux d\u00e9pens du travail d’Untel. Un tel usage ne b\u00e9n\u00e9ficie d’aucune licence implicite, contrevient aux principes fondamentaux de bonne foi et constitue un vol de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle \u00e0 tous \u00e9gards. <\/p>\n\n
5.2.1 L’article 45 de la Loi consacre le droit du cr\u00e9ateur au \u00ab droit moral \u00bb sur son \u0153uvre, qui lui est reconnu ind\u00e9pendamment de ses droits \u00e9conomiques. Ce droit, fond\u00e9 sur le raisonnement europ\u00e9en-continental selon lequel l’\u0153uvre est une extension de la personnalit\u00e9 du cr\u00e9ateur, comprend deux droits principaux : le droit d’attribution (le droit de recevoir un cr\u00e9dit) et le droit \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 de l’\u0153uvre. <\/p>\n\n
5.2.2 L’article 46(1) de la Loi \u00e9tablit que le droit d’attribution exige que le nom du cr\u00e9ateur soit associ\u00e9 \u00e0 son \u0153uvre \u00ab dans la mesure et de la mani\u00e8re appropri\u00e9es aux circonstances de l’affaire \u00bb. La copie des publications par Untel Autre, avec omission totale du nom d’Untel et pr\u00e9sentation des contenus sur une cha\u00eene concurrente sans aucune attribution, constitue **une violation autonome et grave du droit moral d’attribution** (voir la doctrine Qimron c. Eisenman, \u05e2\u00a0\u00bb\u05d0 2790\/93, o\u00f9 la Cour supr\u00eame a accord\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats significatifs pour d\u00e9faut d’attribution malgr\u00e9 un investissement de travail complexe). <\/p>\n\n
6.1.1 L’article 56(a) de la loi sur le droit d’auteur accorde au tribunal une comp\u00e9tence \u00e9tendue pour accorder au demandeur, pour toute violation des droits d’auteur, des dommages-int\u00e9r\u00eats sans preuve de pr\u00e9judice d’un montant **compris entre 10 000 ILS et 100 000 ILS**.<\/p>\n\n
6.1.2 L’article 56(b) de la Loi guide le tribunal dans la prise en compte de plusieurs crit\u00e8res pour d\u00e9terminer le montant des dommages-int\u00e9r\u00eats, notamment : l’\u00e9tendue de la violation, sa dur\u00e9e et sa gravit\u00e9 ; le comportement du d\u00e9fendeur et sa bonne foi ; le pr\u00e9judice r\u00e9el caus\u00e9 au demandeur et le profit r\u00e9alis\u00e9 par le d\u00e9fendeur selon estimation ; et la nature de l’activit\u00e9 contrevenante.<\/p>\n\n
6.1.3 La jurisprudence isra\u00e9lienne a \u00e9tabli \u00e0 maintes reprises qu’**il convient de consid\u00e9rer les violations commises sur Internet avec une gravit\u00e9 accrue** (voir \u00e0 ce sujet \u05e2\u00a0\u00bb\u05d0 591\/88 Sagi c. Corporation ainsi que \u05ea\u00a0\u00bb\u05d0 Bloomberg Inc c. United C, et \u05ea\u00a0\u00bb\u05d0 Landau c. Maison d’\u00e9dition de contenu et de formation Ltd). Cette gravit\u00e9 d\u00e9coule de la facilit\u00e9 insupportable d’effectuer une copie dans l’espace num\u00e9rique et du potentiel de pr\u00e9judice \u00e9norme cr\u00e9\u00e9 par une diffusion virale large. Untel Autre, qui agit de mauvaise foi commerciale et exploite le travail professionnel d’Untel pour d\u00e9velopper sa cha\u00eene, pourrait devoir des dommages-int\u00e9r\u00eats forfaitaires tr\u00e8s significatifs pour chaque publication copi\u00e9e s\u00e9par\u00e9ment (ou dans le cadre d’une s\u00e9rie de violations d\u00e9finie comme \u00ab un ensemble unique d’actes \u00bb, selon les circonstances qui seront examin\u00e9es par le tribunal). <\/p>\n\n
6.2.1 L’article 53 de la Loi accorde au demandeur le droit de saisir le tribunal d’une demande d’injonction (provisoire ou permanente) ordonnant \u00e0 Untel Autre de retirer imm\u00e9diatement tous les contenus contrefaisants de sa cha\u00eene Telegram, et lui interdisant absolument d’effectuer toute copie future de publications appartenant \u00e0 Untel.<\/p>\n\n
6.2.2 Lors de l’examen de l’octroi d’une injonction provisoire, le tribunal examinera la \u00ab balance des commodit\u00e9s \u00bb et les chances de succ\u00e8s de l’action. Puisque la copie ici est effectu\u00e9e mot \u00e0 mot, les chances de succ\u00e8s de l’action sont solides et la balance des commodit\u00e9s penche clairement en faveur d’Untel, car Untel Autre commet un d\u00e9lit continu portant atteinte aux biens et aux moyens de subsistance d’Untel sans aucune justification l\u00e9gale. <\/p>\n\n
Le document a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 par Cantor Associ\u00e9s, cabinet d’avocats et de notaires.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
1. Introduction et pr\u00e9sentation du contexte factuel 1.1 Pr\u00e9sentation du cas et du contexte juridique 1.1.1 Untel est un entrepreneur, administrateur d’une communaut\u00e9 Telegram et investisseur sur le march\u00e9 des capitaux, qui publie de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re, continue et soutenue des publications \u00e9crites, des analyses financi\u00e8res approfondies et des revues g\u00e9opolitiques uniques de sa plume. Les contenus sont r\u00e9dig\u00e9s par lui […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_et_pb_use_builder":"off","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[72,78],"tags":[],"class_list":["post-2497","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-dernieres-mises-a-jour","category-droits-dauteur"],"acf":[],"yoast_head":"\n