Защита «истинность опубликованного» («я говорил правду») по Закону о запрете клеветы:

Условия, риски и правовая стратегия

Общие положения

Закон о запрете клеветы 1965 года находится на тончайшей и сложнейшей линии раздела в израильском праве: балансе между конституционным правом на доброе имя и неприкосновенность частной жизни, с одной стороны, и свободой выражения мнений и правом общества знать — с другой.

Когда физическое лицо или корпорация сталкиваются с гражданским иском о клевете или частной уголовной жалобой в связи с порочащей публикацией, основной и наиболее известной линией защиты является довод «истинность опубликованного» (известный под юридическим наименованием «я говорил правду»). Однако, вопреки распространенному в обществе представлению, довод «но я сказал правду» сам по себе недостаточен для того, чтобы освободить публикующего от гражданской или уголовной ответственности.

В настоящей статье мы подробно проанализируем положения статьи 14 Закона о запрете клеветы, два кумулятивных условия, необходимых для применения защиты, распределение бремени доказывания в суде и стратегические последствия как для публикующих, так и для потерпевших.

Что такое защита «истинность опубликованного» (статья 14 Закона о запрете клеветы)?

Статья 14 Закона о запрете клеветы 1965 года устанавливает исключение «истинность опубликованного» следующим образом:

«В уголовном или гражданском процессе по делу о клевете надлежащей защитой будет то, что опубликованное было истинным и что в публикации имелся общественный интерес; данная защита не будет отклонена лишь на том основании, что не доказана истинность сопутствующей детали, не содержащей существенного ущерба».

Из формулировки статьи ясно следует, что для того, чтобы воспользоваться защитой, публикующий обязан доказать два кумулятивных условия:

Фактическое условие: опубликованное было истинным.
Публичное условие: в публикации имелся общественный интерес.

Если одно из этих условий не выполняется — защита рухнет, и публикующий может быть обязан выплатить значительную денежную компенсацию и даже столкнуться с уголовными санкциями.

Углубленный анализ двух кумулятивных условий

1. Первое условие: «опубликованное было истинным» (фактическая истина)

Критерий разумного читателя и объективная истина

Истина, требуемая по статье 14, — это объективная истина, проверяемая на момент публикации. Суды не исследуют субъективное ощущение публикующего, а оценивают значение, которое придает фрагменту разумный и средний читатель согласно естественному и обычному смыслу слов в общем контексте публикации (ГА 751/10 Плони против Дайан-Орбах).

Бремя доказывания в суде

На кого возлагается бремя? Бремя доказывания того, что публикация является истинной, полностью возлагается на ответчика (публикующего).
Степень доказывания: в гражданском процессе бремя определяется по «балансу вероятностей» (свыше 50 %). Однако чем более серьезные действия публикация приписывает потерпевшему (например, уголовные преступления, мошенничество или коррупцию), тем более склонен суд требовать от публикующего весомых и качественных доказательств для установления истины (ГА 10281/03 Корен против Шарвит).

Добросовестное убеждение не является достаточным по статье 14

Опора на слухи, интуицию или искреннее убеждение в правильности сведений не составляет «истину» для целей статьи 14. Публикующий, допустивший фактическую ошибку — даже если он действовал добросовестно, — не сможет воспользоваться защитой истинности опубликованного (хотя, возможно, сможет искать средство правовой защиты в рамках защит добросовестности по статье 15 Закона, таких как защита «ответственной журналистики»).

Второстепенные детали и сопутствующие подробности (заключительная часть статьи 14)

Законодатель признал, что отчет не обязан быть точным на микроскопическом уровне. Заключительная часть статьи 14 устанавливает, что защита истинности опубликованного не будет отклонена, если не доказана истинность «сопутствующей детали, не содержащей существенного ущерба».

Пример: если было опубликовано, что лицо украло имущество в 14:00 в определенную дату, а в судебном разбирательстве доказано, что кража была совершена в 16:00 — речь идет о сопутствующей детали, недостаточной для того, чтобы подорвать основу защиты, поскольку суть порочащего факта (сама кража) доказана как истинная.

2. Второе условие: «в публикации имелся общественный интерес» (публичный интерес)

Доказательство фактической истины составляет лишь половину пути. Даже публикация, являющаяся чистой и безусловной истиной, будет считаться правонарушением клеветы, если в ее публикации не было общественного интереса.

Что такое «общественный интерес»?

Обширная судебная практика в Израиле (ГА 214/89 Авнери против Шапира; ГА 670/79 Издательство газеты «Гаарец» против Мизрахи) тщательно разграничила «общественный интерес» и «интерес публики» (любопытство, вуайеризм или сплетни):

Общественный интерес (Public Interest): вопрос, в знании которого общество имеет реальную и известную пользу для формирования позиции по общественным делам, защиты верховенства права, охраны здоровья или безопасности общества, разоблачения коррупции или защиты потребителей и поставщиков услуг.
Интерес публики (Public Curiosity): простое любопытство относительно частной жизни, состояния здоровья или супружеских отношений лица, когда это не имеет никакого влияния на его общественное функционирование или интерес общества.

Примеры практических различий:

Публичные лица и занимающие высокие должности: публикация истинных фактов о функционировании, честности или действиях выборного должностного лица или высокопоставленного чиновника почти всегда будет считаться имеющей явный общественный интерес.
Частные лица: публикация доказанных подробностей из медицинской карты или личных отношений частного лица, не занимающего общественную должность, даже если они являются чистой истиной, обычно не пройдет критерий «общественного интереса» и повлечет обязанность выплатить компенсацию.

Применение защиты: гражданское разбирательство против частной уголовной жалобы

Защита «истинность опубликованного» служит правовым щитом в двух основных направлениях:

1. Гражданское разбирательство (иск о компенсации)

Потерпевший от клеветы вправе подать гражданский иск и требовать денежных средств правовой защиты. Согласно статье 7а Закона о запрете клеветы, суд уполномочен присудить компенсацию без доказательства ущерба:

До 70 000 шекелей (с индексацией) за саму порочащую публикацию.
До 140 000 шекелей (с индексацией), если доказано, что публикация была произведена с намерением причинить вред.

Публикующий сможет использовать статью 14 в качестве полной защиты, которая приведет к отклонению иска и возложению судебных расходов на истца.

2. Уголовное разбирательство (частная уголовная жалоба или обвинение)

В серьезных случаях публикация клеветы в отношении двух или более лиц с намерением причинить вред составляет уголовное преступление (статья 6 Закона), влекущее наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. Потерпевший вправе подать «частную уголовную жалобу».

Также в рамках уголовного разбирательства соблюдение двух кумулятивных условий статьи 14 («истина» + «общественный интерес») приведет к полному оправданию обвиняемого/жалобщика.

Часто задаваемые вопросы (FAQ)

В: Что произойдет, если я опубликовал информацию, которую считал истинной, но в суде она оказалась ошибочной?

О: Защита статьи 14 («истинность опубликованного») не будет вам доступна, поскольку она требует объективной фактической истины, а не субъективного убеждения. Тем не менее, если вы провели всестороннюю проверку и действовали разумно, возможно, вы сможете ссылаться на защиту добросовестности по статье 15(2) или на защиту ответственной журналистики.

В: Считается ли негативная критика или отзыв о предприятии клеветой?

О: Негативный отзыв в социальных сетях или в Google может быть квалифицирован как клевета. Публикующий критику сможет защититься, если представит истинные факты (например: фотографии, чеки, документацию переписки) и докажет, что в публикации имелся общественный интерес предупредить других потребителей.

В: Какова степень доказывания, требуемая от ответчика, утверждающего «я говорил правду»?

О: Бремя доказывания возлагается на ответчика. В гражданском процессе бремя определяется балансом вероятностей (свыше 50 %). Чем сложнее обвинение (например, утверждение о совершении уголовного преступления), тем более качественные и весомые доказательства потребуется представить ответчику.

Заключение и обращение за юридической консультацией

Область клеветы и защиты «истинность опубликованного» требует глубокого знания законодательства, судебной практики Верховного суда и тщательного доказательственного анализа. Правильное ведение судебного разбирательства в данной области — будь то в качестве публикующего или в качестве потерпевшего — требует стратегического планирования уже с самого начального этапа.

Столкнулись с порочащей публикацией? Вас обвиняют в клевете?

Адвокатское бюро «Кантор и партнеры» сопровождает и представляет корпорации, публичных лиц и частных клиентов в сложных делах о клевете, защите неприкосновенности частной жизни и диффамации. Для профессиональной и индивидуальной юридической консультации свяжитесь с нами.

Наше бюро, «Кантор и партнеры» Cantor Law & Associates, представляет интересы в делах о клевете.

Защита «истинность опубликованного» по Закону о запрете клеветы