В отношении налогоплательщика было вынесено решение окружного суда, которым его апелляция на налоговые начисления была отклонена, в результате чего налоговая задолженность налогоплательщика перед налоговым управлением превратилась в присужденную задолженность. Налогоплательщик подал апелляцию в Верховный суд.
Первый вопрос: вправе ли налоговое управление проводить процедуры принудительного взыскания посредством Ордонанса о налогах (взыскание) в отношении налоговой задолженности, являющейся предметом судебного решения?
Второй вопрос: если налоговое управление наложило аресты на имущество налогоплательщика в связи с налоговыми задолженностями, существует ли возможность отменить эти аресты?
Эти вопросы рассматривались в рамках ходатайства о временной защите в апелляции ГА 3022/17 Цион Мизрахи против директора НДС Хайфа (далее: «дело Мизрахи»).
По первому вопросу было постановлено, что сторона, выигравшая судебное разбирательство, вправе пользоваться плодами своей победы. Как правило, подача апелляции сама по себе не влечет приостановления исполнения судебного решения. Следовательно, налоговое управление вправе было предпринять принудительные меры для взыскания причитающейся ему задолженности (плода своей победы).
По второму вопросу было постановлено, что существуют случаи, когда следует приостановить исполнение судебного решения, то есть приостановить процедуры взыскания налоговой задолженности до разрешения апелляции. Приостановление исполнения может быть предоставлено после рассмотрения двух вопросов: (а) хороши ли перспективы апелляции? (б) склоняется ли баланс удобств в пользу заявителя временной защиты? Объем приостановления исполнения зависит от силы ответов на эти два вопроса.
В деле Мизрахи было установлено, что без окончательного определения по вопросу перспектив апелляции было принято решение об отмене ареста банковского счета налогоплательщика — и это в свете баланса удобств, в то время как остальные аресты, наложенные на имущество налогоплательщика/должника, остались в силе.
