1. Введение и изложение фактических обстоятельств

1.1 Изложение дела и правовых оснований

1.1.1 Некто является предпринимателем, администратором сообщества Telegram и инвестором на рынке капитала, регулярно, систематически и целенаправленно публикующим письменные посты, углубленные финансовые аналитические материалы и уникальные геополитические обзоры собственного авторства. Контент создается им самостоятельно, с вложением значительного времени, профессиональных знаний и личного таланта в формулировке изложения.

1.1.2 Другое лицо, управляющее конкурирующим каналом Telegram по тем же темам, систематически и частично публикует в своем канале целые фрагменты из постов Некто. Эти публикации осуществляются путем абсолютного копирования слово в слово или почти слово в слово (Copy-Paste) формулировок Некто, без получения его разрешения и без предоставления какого-либо указания авторства или ссылки на первоначального создателя.

1.1.3 Настоящее юридическое заключение предназначено для рассмотрения прав Некто в данном фактическом сценарии, с анализом действующего законодательства и судебной практики в Израиле, и для определения четкой границы между идеей, разрешенной к использованию, и охраняемым выражением, копирование которого составляет основание для широкомасштабного гражданского иска.

2. Пороговые условия защиты авторских прав на цифровые посты

2.1 Классификация постов как «литературного произведения»

2.1.1 Закон об авторском праве 5768-2007 (далее: «Закон») определяет в статье 1 «литературное произведение» широко и гибко, включая «в том числе произведение, выраженное в письменной форме». Закон не устанавливает определенного качественного, литературного или художественного порога и не оценивает эстетическую ценность произведения. Любой письменный текст, начиная от объемной книги и заканчивая статьей-мнением, постом или кратким анализом в интернете, подпадает под определение «литературного произведения» уже в силу того, что он выражен в письменной форме.

2.1.2 В руководящей судебной практике определение литературного произведения было интегрировано в соответствии с известным британским критерием из дела Exxon Corporation v. Exxon Insurance Consultants, где было установлено, что литературное произведение — это такое, которое предназначено «для передачи информации, инструкций или доставления удовольствия посредством письма» (conveying information, instruction or pleasure). Посты Некто, анализирующие рынок капитала и геополитическую арену и предоставляющие жизненно важную информацию своим читателям, явным образом выполняют эту цель.

2.2 Оригинальность и творческий характер письменного выражения

2.2.1 Для получения защиты авторских прав произведение должно быть «оригинальным» (Original), как того требует статья 4 Закона. В руководящем судебном решении по делу Интерлего (ГА 513/89 Интерлего против Эксин-Лайн) председатель Меир Шамгар установил, что требование оригинальности состоит из двух основных компонентов: во-первых, «критерий источника» — что произведение было создано самостоятельно автором, а не скопировано у другого; во-вторых, «критерий творческого характера» — требующий минимального уровня творчества, вложения человеческого ресурса, основанного на таланте, выборе, размышлении или человеческом усилии, которое не является чисто техническим.

2.2.2 В более позднем деле, в основополагающем судебном решении Яхиэли против Цезана (ГИ 21235-12-13), окружной суд обратился к глубокой связи между создателем и его произведением и определил это столь поэтично: «часть моей души всегда остается в одном из моих творений» (an element of my soul always remains in one of my creations). Инвестиционные анализы и геополитические обзоры Некто, созданные им самостоятельно и включающие выбор, отбор и самостоятельное оформление слов и анализов, с отличием соответствуют этому порогу оригинальности и творческого характера.

2.3 Требование фиксации в цифровую эпоху

2.3.1 Авторское право не требует формальной регистрации в Израиле, но оно должно принять конкретную физическую или цифровую форму, известную как требование «фиксации» (Fixation). Написание постов в сети Telegram и их публикация в группе представляет собой полную фиксацию. Файлы сохраняются на облачных серверах платформы и в памяти компьютеров и телефонов пользователей, читающих публикацию.

2.3.2 Эта доктрина прочно закреплена в израильской судебной практике (см., например, решение Burbank Animation Studios против Классикалет, а также иск Прахи против Прахи Кфар Гордон), где было установлено, что загрузка произведения, фотографии или текста на интернет-сайт или в цифровую сеть представляет собой осязаемую и достаточную фиксацию, инициирующую начало правовой защиты произведения.

3. Разграничение между идеей и выражением — границы правовой защиты

3.1 Принцип дихотомии идеи и выражения

3.1.1 Одним из важнейших краеугольных камней интеллектуальной собственности является то, что авторское право защищает **выражение** произведения, но не предоставляет монополию на **идею**, лежащую в его основе. Этот принцип, закрепленный в настоящее время в статье 5 Закона об авторском праве, устанавливает, что защита авторского права не распространяется на идеи, процессы, методы исполнения, математические концепции, факты, данные или новости дня, а только на способ их выражения.

3.1.2 Цель этого разграничения состоит в сохранении жизненно важного баланса: предоставить экономический стимул создателю за его уникальное выражение, с одной стороны, и, с другой стороны, предотвратить экспроприацию идей и общественных информационных активов, чтобы они оставались «свободными, как воздух для дыхания» (как определил это судья Луис Брандейс в знаменитом деле International News Service v. Associated Press).

3.2 Применение разграничения к делу Некто

3.2.1 Рассмотрение настоящего дела проясняет, что Другое лицо — или любой другой пользователь сети — полностью вправе использовать **идеи** Некто, экономические данные, которые он приводит, или геополитические факты, которые он описывает. Эта фактическая информация является общественным достоянием. Другому лицу разрешено написать собственный самостоятельный пост, анализирующий те же рынки и те же акции, и прийти к выводам, полностью идентичным выводам Некто.

3.2.2 Однако Другое лицо **не вправе копировать конкретное выражение** Некто. Уникальные формулировки, построение предложений, языковые обороты, внутренняя структура обзора и способ представления и стилистического оформления данных — все это составляет охраняемое «выражение». Копирование «слово в слово» или «почти слово в слово» письменной формулировки представляет собой прямое вторжение в охраняемый уровень выражения и определяется как явное нарушение авторских прав.

4. Доктрина изъятия «существенной части» и нарушение права на воспроизведение

4.1 Качественный критерий определения существенности копирования

4.1.1 Статья 11 Закона предоставляет создателю исключительное право совершать определенные действия с произведением, и прежде всего воспроизведение. Статья 11 уточняет, что это право относится к произведению в целом или к **«существенной части»** из него. В руководящем судебном решении ГА 23/81 Хершко против Орбах было однозначно установлено, что вопрос о наличии копирования существенной части рассматривается по **качественному, а не количественному** критерию.

4.1.2 Как было подробно постановлено Верховным судом в деле Мифъаль ха-Паис против The Roy Export Establishment Company (ГА 8393/96, дело о фильмах Чарли Чаплина), копирование коротких, но центральных фрагментов (таких как полуторамінутні фрагменты фильма из полнометражного фильма) представляет собой изъятие весьма существенной части, поскольку скопированные части представляют творческое ядро и «душу» произведения. Ответчик в этом деле не мог защититься утверждением, что скопировал количественно малую часть, поскольку качество изъятой части было решающим.

4.1.3 Аналогичным образом, в деле ГА 9248/05 Матан Й. Системы связи против Милталь Тикшорет было установлено, что когда лицо скопировало существенную часть произведения истца, ему не поможет защита утверждением, что скопированная часть была включена в его собственное более позднее и более обширное произведение. Критерий сосредоточен на выражении, изъятом из источника, а не на дополнениях, внесенных нарушителем.

4.2 Частичное и систематическое копирование слово в слово как нарушение

4.2.1 Другое лицо публикует в своем канале контент Некто «частично». На первый взгляд, Другое лицо может заявить в свою защиту, что поскольку он не скопировал пост полностью, речь не идет о нарушении. Однако применение качественного критерия, установленного в деле Хершко и в деле Чарли Чаплина, выбивает почву из-под этой защиты.

4.2.2 Поскольку Другое лицо копирует анализы Некто «слово в слово», он изымает целые абзацы, профессиональные формулировки и объяснения, составляющие ядро ценности и творческого характера Некто. Изъятие аналитического абзаца слово в слово, даже если он составляет лишь 20% или 30% от всего поста, считается изъятием существенной и качественной части письменного произведения и, следовательно, представляет собой **прямое и полное нарушение права на воспроизведение** согласно статье 11(1) Закона.

5. Сложные аспекты технологии и социальных сетей

5.1 Отсутствие «подразумеваемой лицензии» на коммерческое копирование

5.1.1 Платформа Telegram — это цифровая коммуникационная сеть, действующая в рамках технологических законов и социальных договоров. Иногда выдвигается утверждение, что сама публикация материалов на открытой онлайн-платформе создает «подразумеваемую лицензию» (Implied License) для других пользователей использовать контент и распространять его заново, особенно в целях обмена информацией.

5.1.2 Однако в третьем издании книги «Авторские права» (Гринман, 2023) разъясняется, что необходимо проводить тщательное различие между использованием встроенных инструментов социальных сетей (таких как функция «Переслать» [Forward] в Telegram или «Поделиться» [Share] в Facebook, сохраняющих имя автора, исходный контекст и прямую ссылку на его группу) и **самостоятельным физическим копированием (Copy-Paste) текстов** и их представлением в другом канале, как если бы они были созданы их новым публикатором.

5.1.3 Действие «копирование-вставка» Другого лица присваивает исключительный труд Некто, отрывает читателей от источника и создает для канала Другого лица аудиторию читателей за счет работы Некто. Такое использование не пользуется никакой подразумеваемой лицензией, противоречит основным принципам добросовестности и представляет собой хищение интеллектуальной собственности во всех отношениях.

5.2 Нарушение морального права на указание авторства (кредит)

5.2.1 Статья 45 Закона закрепляет право создателя на «моральное право» в отношении его произведения, существующее отдельно от его экономических прав. Это право, основанное на европейско-континентальном рациональном подходе, согласно которому произведение является продолжением личности создателя, включает два основных права: право на указание авторства (право на получение кредита) и право на целостность произведения.

5.2.2 Статья 46(1) Закона устанавливает, что право на указание авторства требует, чтобы имя создателя было указано на его произведении «в той мере и тем способом, которые уместны в обстоятельствах дела». Копирование постов Другим лицом с полным опущением имени Некто и представлением контента в конкурирующем канале без какого-либо указания авторства представляет собой **самостоятельное и серьезное нарушение морального права на указание авторства** (см. доктрину Кимрон против Айзенман, ГА 2790/93, где Верховный суд присудил значительные убытки за непредоставление кредита, несмотря на вложение сложной работы).

6. Правовые средства защиты и убытки без доказательства ущерба

6.1 Законные убытки на основании статьи 56 Закона

6.1.1 Статья 56(а) Закона об авторском праве предоставляет суду широкие полномочия присудить истцу за каждое нарушение авторских прав убытки без доказательства ущерба в размере **от 10 000 шекелей до 100 000 шекелей**.

6.1.2 Статья 56(б) Закона направляет суд учитывать ряд критериев при определении размера убытков, включая: масштаб нарушения, его продолжительность и тяжесть; поведение ответчика и его добросовестность; фактический ущерб, причиненный истцу, и прибыль, полученная ответчиком, по оценке; и характер нарушающей деятельности.

6.1.3 Израильская судебная практика неоднократно устанавливала, что **нарушения, совершаемые в интернете, следует рассматривать с особой строгостью** (см. по этому вопросу ГА 591/88 Шагай против Таагид, а также ГИ Bloomberg Inc против Юнайтед Си и ГИ Ландау против Издательства контента и обучения ООО). Эта строгость проистекает из невыносимой легкости совершения копирования в цифровом пространстве и огромного потенциала ущерба, создаваемого широким вирусным распространением. Другое лицо, действующее недобросовестно в коммерческих целях и эксплуатирующее профессиональную работу Некто для развития своего канала, может быть обязано выплатить весьма значительные законные убытки за каждый скопированный пост отдельно (или как часть серии нарушений, определяемой как «единая совокупность действий», в соответствии с обстоятельствами, которые будут рассмотрены в суде).

6.2 Судебные запреты и удаление нарушающих материалов

6.2.1 Статья 53 Закона предоставляет истцу право обратиться в суд с требованием о получении судебного запрета (временного или постоянного), который предпишет Другому лицу немедленно удалить весь нарушающий контент из своего канала Telegram и полностью запретит ему осуществлять любое будущее копирование постов, принадлежащих Некто.

6.2.2 При рассмотрении вопроса о выдаче временного судебного запрета суд будет взвешивать «баланс удобств» и перспективы иска. Поскольку копирование здесь осуществляется слово в слово, перспективы иска прочны, а баланс удобств явно склоняется в пользу Некто, так как Другое лицо совершает продолжающееся правонарушение, наносящее ущерб имуществу и средствам к существованию Некто без какого-либо законного оправдания.

Документ подготовлен юридической конторой и нотариусами Кантор и партнеры.