Вексельный устав [новая редакция] предоставляет особенно широкую защиту тому, кто соответствует определению держателя в порядке, так что доводы об отсутствии встречного предоставления (вы не поставили мне товар) между трассантом (тем, кто выписал чек) и ремитентом (тем, на чей приказ выписан чек) не наносят ущерба праву держателя в порядке. Вопрос заключается в том, получает ли тот, кто соответствует определению держателя, также защиту в аналогичном случае? Случай: Реувен попросил приобрести у Шимона товар. Реувен выписал чек и передал его Шимону. Шимон индоссировал вексель Яакову, однако при индоссаменте написал «Шимъо» вместо Шимон . Индоссамент векселя от Шимона Яакову был предназначен для погашения прежнего долга Шимона перед Яаковом. Позднее даты индоссамента Шимон не выполнил своего обязательства, не поставил товар, и Реувен дал банку распоряжение об отмене чека. Анализ: Яаков не является держателем в порядке, поскольку индоссамент в его пользу не был надлежащим. Яаков является держателем за ценность. В соответствии с прецедентом Гойски, когда вексель был индоссирован от Шимона Яакову и на момент индоссамента довод об отсутствии встречного предоставления со стороны Реувена (в отношении Шимона) еще не сформировался, у Яакова имеется защита от довода об отсутствии встречного предоставления, выдвигаемого Реувеном, так что Реувен будет обязан оплатить чек Яакову. 24.11.2015 было вынесено решение по делу РГА 8301/13 Т Трейдинг Корп против Банка Леуми ле-Исраэль, которым прецедент Гойски был отменен. Это означает, что Яаков (который не является держателем в порядке) не получит защиты от довода об отсутствии встречного предоставления со стороны Реувена, независимо от того, возник ли довод до индоссамента векселя Яакову или после его индоссамента, так что в рассматриваемом случае Реувен будет освобожден от оплаты векселя Яакову, если докажет отсутствие встречного предоставления.
